Corazza: el juez rechazó la prescripción y volvería a prisión

Según fuentes del caso informadas a Primicia 24, el juez Javier Sánchez Sarmiento desestimó la solicitud de prescripción presentada por Marcelo Corazza debido a la antigüedad del caso en el que se lo acusa de corromper a un menor, así como de ser parte de una organización que se dedicaba a la explotación y abuso sexual de menores. Actualmente, el fiscal Patricio Lugones ha solicitado su detención inmediata después de que fuera procesado sin prisión preventiva y embargado por dos millones de pesos.

De la inseguridad en México a la superación límite en Argentina: la historia de David Samuel Sánchez

A pesar de la solicitud de prescripción presentada por Corazza y otro de los imputados, Ignacio Mermet, el juez decidió dejar en libertad a Corazza hace algunas semanas debido a la falta de pruebas contundentes que lo vincularan a la organización ilícita. El fiscal Lugones, por otro lado, cree que sí existen pruebas suficientes y ha apelado a la Cámara para que decida. El abuso del que se acusa a Corazza supuestamente ocurrió en el año 2001, y su defensa argumentó que la acción penal había prescrito. Sin embargo, el juez Sarmiento no estuvo de acuerdo y consideró la oposición del fiscal, quien argumentó que la organización ilícita en la que se involucra a Corazza abarcaba diferentes conductas perpetradas desde 1999 hasta la actualidad. 

El litio ingresará en exportaciones US$ 5.653 millones en 2025

La víctima, quien tenía unos 12 años en ese momento, afirmó que Corazza lo llevó en su vehículo a Costanera Sur y se exhibió obscenamente frente a él. Otro joven de la misma edad también presenció el hecho y señaló a Corazza.

Los planteos del fiscal Lugones

El juez Sánchez Sarmiento tuvo en consideración la oposición del fiscal, que alegó que “independientemente del momento que hayan tenido inicio los abusos denunciados”, la investigación determinó que la asociación ilícita en la que está involucrado Corazza “engloba a las distintas conductas acreditadas, perpetrados desde el año 1999 hasta la actualidad”.

Francisco Saénz Valiente amplió su indagatoria: qué dijo

“Así, planteada la cuestión, la vigencia de la acción penal en razón de la calificación legal otorgada a la conducta ilícita, signada por la categoría de delito continuo y permanente, no suscita debate alguno sobre su subsistencia”, determinó el juez. Por último, Sarmiento dejó abierta la posibilidad de que, en caso de que se dé paso en el proceso a la prescripción, las víctimas puedan acceder a un “juicio de la verdad”.

Desapareció otra ciudadana de EEUU en Sinaloa, México

“Dado la naturaleza, características y particularidades de los hechos denunciados que habrían importado una grave afectación a los derechos de los damnificados durante su minoría de edad y cuya extensión de daños y consecuencias repercute hasta la actualidad en su adultez, imponen la obligación convencional del Estado de dar respuesta y especial protección, amén que no pueda perseguir y castigarse por tales crimines a sus responsables”, escribió en el dictamen el juez. Al mismo tiempo, Sarmiento rechazó el pedido de nulidad que habían presentado los abogado del ganador del reality.

Marcelo Corazza habló de su futuro: “Estoy tratando de reinsertarme”

El día 16 de marzo, se produjo la detención de Corazza, Francisco Angelotti, Andrés Charpenet e Ignacio Mermet luego de que se presentara una denuncia ante la Procuraduría de Trata y Explotación de Personas (PROTEX). El pasado 3 de abril, el ex Gran Hermano fue procesado por el juez Sarmiento por ser considerado autor responsable del delito de corrupción de menores de 13 años en concurso ideal con el delito de exhibiciones obscenas. A pesar de ello, el juez decidió que el ex productor sea liberado. Sin embargo, el titular de la Fiscalía Nacional en lo Criminal y Correccional N°26 apeló esta decisión y solicitó que vuelva a ser detenido, al igual que los demás implicados. Lugones argumentó que la prisión preventiva es necesaria para garantizar que Corazza cumpla con la ley, y que las prohibiciones de viajar al extranjero y presentarse regularmente en el juzgado son insuficientes.